超融合与 “VMware + FC SAN” 传统架构对比

>一、架构和资源管理模式对比
先对比下超融合和传统架构的部署区别和资源管理模式区别。


相比传统 FC SAN 架构，超融合有了显著变化，我们总结了两者的 4 大差异：

VMware+FC SAN传统架构	超融合
专有硬件和网络	商用服务器和以太网
控制器会合架构	分布式架构，支持横向扩展
资源孤岛	资源会合，统一管理
分离部署	融合部署

• 不再使用专有的存储硬件和网络，而是使用标准和易于维护的服务器与万兆以太网互换机；
  
• 焦点是分布式存储，每个服务器就是一个存储控制器。需要阐明的是，其中每个节点都需要设置 SSD 盘作为缓存，缓存容量远大于传统存储的易失性内存，且多节点并发带来更强的聚合性能。逻辑上看，存储不再是由 RAID 构成的差别存储空间，而是一个统一可弹性扩展的存储池，并且具备更强的扩展本领；
  
• 分布式存储带来的另一个长处，是在统一的资源池内性能和容量都可以按需设置，而且数据可以自动均衡；
  
• 盘算假造化和存储部署于同一服务器节点。
  

二、分布式存储 + 假造化融合部署才是超融合本质

对于超融合，由于其独特的名称，使很多用户产生一种误解：超融合的焦点在于融合，因此融合的功能越多越好。但通过以上架构对比我们看到，超融合的变革起首是分布式存储对传统存储的替代，其他更多优势（例如基于 x86 服务器构建、并发与易于扩展）都是这种替代带来的。
当然，分布式存储和假造化这种独有的部署模式，进一步简化了用户的 IT 架构，降低了使用成本和运维难度，这些价值也大大加速了用户对分布式存储模式的担当。
三、超融合会为 IT 底子设施带来哪些提升？为什么？

通过差别产品的局部升级，超融合对 IT 底子设施带来的提升是全面的，以下将逐一表明。
1、有用提升可靠性

很多企业用户对于软件界说数据中心架构有一个常见疑惑：x86 服务器构建的系统可靠吗？虽然 x86 服务器本身存在单点故障，但超融合是以集群方式工作的；而且其焦点分布式存储系统起首要解决的问题，就是利用多副本等技能，构建具备更高可靠性的大规模系统。这些技能都是构建软件界说数据中心的焦点。
不仅如此，分布式存储相对比传统会合式存储在可靠性方面另有以下诸多优势，对比详情如下：

2、并发性能大幅提升，I/O 延迟降低


其中，分布式架构提升了系统整体的聚合性能；SSD 缓存机制提升了单节点访问性能；I/O 当地化机制是超融合部署模式下才具备的优势，可以进一步降低访问延迟。需要注意的是，I/O 当地化主要是 SmartX、Nutanix 支持，基于 Ceph 等开源产品构建的超融合是不能支持的。
举一个详细的例子，由于双控成为瓶颈，HP 3PAR 8440 在 8 块 SSD 根本已经到达最大性能，但该读写性能仅使用 3 个 SmartX 超融合节点即可到达。


3、可扩展性大幅提升

如前所述，超融合的焦点分布式存储相对于传统存储在可扩展性上有了本质的提升，包括如下特点：

其中，异构节点支持需要和厂商确认，很多厂商不提供此类支持。
4、运维难度大幅降低

针对运维难度，我们可以针对整个运维的周期进行两种架构的对比：

从上图可以看出，超融合在整个产品运维周期中，不仅大量利用被自动化、运维简单，而且时间短、服从高，可以有用降低人员要求，将 IT 人员解放出来着手更创新的工作。
5、采购成本和总拥有成本的降低

在客户最关注的成本方面，服务器 + 超融合软件（或超融合一体机）的采购成本，相比服务器加传统中高端存储，已有较大幅度降低。但除了采购成本，超融合在总拥有成本上有更大的优势。
6、传统架构设置情况


7、传统架构 vs. 超融合架构


8、硬件设备采购成本对比

由于超融合架构可在线按需扩展资源，无需提前预留过多的盘算和存储资源，使用超融合的情况下盘算利用率将从 60% 提升到 80%， 可以节流约莫 4 台盘算服务器，因此只需采购 14 台超融合一体机即可满足当前需求。
9、TCO 综合对比




免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！