Kafka 在吞吐量和低耽误方面通常比 RocketMQ 更快，但 RocketMQ 在可靠性和功能丰富性上更具上风。以下是具体对比和分析：
<hr> 一、性能核心差异
- 零拷贝技术
- Kafka：利用 sendfile 系统调用，实现真正的零拷贝（Zero-Copy）。数据从磁盘到网卡仅需 2 次拷贝（磁盘→内核缓冲区→网卡），且无需 CPU 到场，减少了系统调用和上下文切换次数
- RocketMQ：接纳 mmap 内存映射技术，需 3 次拷贝（磁盘→内核缓冲区→用户空间映射→Socket 缓冲区→网卡），虽然减少了用户态与内核态的数据拷贝，但团体效率仍低于 Kafka
- 存储模型
- Kafka：基于日志追加写入的存储方式，自然适合高吞吐场景。单机写入 TPS 可达 百万级/秒（消息巨细为 10 字节时）
- RocketMQ：接纳 CommitLog + ConsumeQueue 的混合存储结构，单机写入 TPS 约 7 万/秒（单实例），部署多 Broker 时可达 12 万/秒，但受限于 Java GC 和复杂索引计划
- 网络处理
- Kafka：基于 Java NIO 的非壅闭 IO，支持批量消息归并发送，减少网络开销
- RocketMQ：早期利用壅闭 IO，高并发场景下性能受限，后续版本优化后仍与 Kafka 存在差距
<hr> 二、其他性能影响因素
- 队列与分区支持
- Kafka：单机超过 64 个分区时性能显著下降，适用于少量高吞吐分区场景
- RocketMQ：单机支持 5 万个队列，适合高并发、多 Topic 的业务需求（如电商订单系统）
- 消息次序性
- Kafka：仅包管分区内次序，Broker 宕机可能导致乱序
- RocketMQ：严格包管消息次序，纵然 Broker 宕机也能通过主从切换维持次序
- 扩展性
- Kafka：水平扩展能力强，但分区迁徙复杂
- RocketMQ：基于 CommitLog 的存储计划简化了扩容，运维资本更低
<hr> 三、适用场景
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！更多信息从访问主页：qidao123.com:ToB企服之家，中国第一个企服评测及商务社交产业平台。 |
